← Signatures

Modèle · prévision

Le vivier prédictif

Tous les maires ne parrainent pas. À partir de ce qu'on sait de leur commune — sa taille, sa densité, son revenu, la façon dont elle vote — et de ce qui s'est réellement passé en 2022, on estime la probabilité qu'un maire parraine un candidat. Un modèle simple, transparent, et honnête sur ses limites.

0,588

AUC en backtest (sur 6 921 communes jamais vues à l'entraînement). 0,5 = hasard, 1 = parfait.

25 %

des communes ont réellement parrainé en 2022 — le point de départ que le modèle cherche à affiner.

Ce qui pousse un maire à parrainer

Le modèle est interprétable : chaque facteur a un poids qu'on publie. Un « rapport de cotes » (odds ratio) supérieur à 1 augmente la probabilité de parrainer, inférieur à 1 la diminue.

Commune urbaine ×2,87
Maire de gauche ×1,99
Maire de droite ×1,56
Maire agriculteur ×0,81
Maire d'extrême droite ×1,23
Maire du centre ×1,23
Maire femme ×0,84
Commune périurbaine ×1,17
Revenu non publié ×1,14

Les communes urbaines et les maires clairement étiquetés politiquement parrainent davantage ; le revenu ne joue quasiment pas. Cohérent avec l'étude « La France qui parraine ».

La géographie du vivier

En moyenne, dans quels départements les maires sont-ils les plus susceptibles de parrainer ? La propension est la plus forte dans les territoires urbains et l'Île-de-France, la plus faible dans la France rurale — l'inverse du volume du vivier, qui, lui, est rural.

Ain — propension moyenne 23.1 % Aisne — propension moyenne 23.4 % Allier — propension moyenne 23.2 % Alpes-de-Haute-Provence — propension moyenne 25.1 % Hautes-Alpes — propension moyenne 24.3 % Alpes-Maritimes — propension moyenne 28.2 % Ardèche — propension moyenne 24.2 % Ardennes — propension moyenne 24.8 % Ariège — propension moyenne 26.7 % Aube — propension moyenne 23.5 % Aude — propension moyenne 25.6 % Aveyron — propension moyenne 23.6 % Bouches-du-Rhône — propension moyenne 32.9 % Calvados — propension moyenne 24.2 % Cantal — propension moyenne 25 % Charente — propension moyenne 23.3 % Charente-Maritime — propension moyenne 23 % Cher — propension moyenne 23.1 % Corrèze — propension moyenne 24.5 % Côte-d'Or — propension moyenne 24.5 % Côtes-d'Armor — propension moyenne 24.1 % Creuse — propension moyenne 24.5 % Dordogne — propension moyenne 23.2 % Doubs — propension moyenne 24.1 % Drôme — propension moyenne 25.7 % Eure — propension moyenne 22.3 % Eure-et-Loir — propension moyenne 22.7 % Finistère — propension moyenne 25.4 % Corse-du-Sud — propension moyenne 28 % Haute-Corse — propension moyenne 30.8 % Gard — propension moyenne 24.2 % Haute-Garonne — propension moyenne 25.9 % Gers — propension moyenne 24.6 % Gironde — propension moyenne 24.4 % Hérault — propension moyenne 26 % Ille-et-Vilaine — propension moyenne 25.5 % Indre — propension moyenne 23.2 % Indre-et-Loire — propension moyenne 24 % Isère — propension moyenne 24.8 % Jura — propension moyenne 24.9 % Landes — propension moyenne 23.6 % Loir-et-Cher — propension moyenne 22.6 % Loire — propension moyenne 25.3 % Haute-Loire — propension moyenne 25.2 % Loire-Atlantique — propension moyenne 27.6 % Loiret — propension moyenne 23.3 % Lot — propension moyenne 24.7 % Lot-et-Garonne — propension moyenne 22.8 % Lozère — propension moyenne 25.1 % Maine-et-Loire — propension moyenne 23.6 % Manche — propension moyenne 23.3 % Marne — propension moyenne 23.1 % Haute-Marne — propension moyenne 25.1 % Mayenne — propension moyenne 23.2 % Meurthe-et-Moselle — propension moyenne 24.9 % Meuse — propension moyenne 24.8 % Morbihan — propension moyenne 24.2 % Moselle — propension moyenne 24.7 % Nièvre — propension moyenne 24 % Nord — propension moyenne 28.2 % Oise — propension moyenne 22.5 % Orne — propension moyenne 23.6 % Pas-de-Calais — propension moyenne 25.1 % Puy-de-Dôme — propension moyenne 24.7 % Pyrénées-Atlantiques — propension moyenne 24.8 % Hautes-Pyrénées — propension moyenne 26.1 % Pyrénées-Orientales — propension moyenne 27.5 % Bas-Rhin — propension moyenne 23.9 % Haut-Rhin — propension moyenne 23.8 % Rhône — propension moyenne 28.7 % Haute-Saône — propension moyenne 24 % Saône-et-Loire — propension moyenne 23.7 % Sarthe — propension moyenne 22.7 % Savoie — propension moyenne 24.6 % Haute-Savoie — propension moyenne 23.6 % Paris — propension moyenne 60.5 % Seine-Maritime — propension moyenne 23.8 % Seine-et-Marne — propension moyenne 25.8 % Yvelines — propension moyenne 29.4 % Deux-Sèvres — propension moyenne 23 % Somme — propension moyenne 22.9 % Tarn — propension moyenne 23.9 % Tarn-et-Garonne — propension moyenne 22.9 % Var — propension moyenne 28 % Vaucluse — propension moyenne 25.8 % Vendée — propension moyenne 23.5 % Vienne — propension moyenne 23.3 % Haute-Vienne — propension moyenne 24.2 % Vosges — propension moyenne 24.4 % Yonne — propension moyenne 23.1 % Territoire de Belfort — propension moyenne 23.8 % Essonne — propension moyenne 33.3 % Hauts-de-Seine — propension moyenne 54.5 % Seine-Saint-Denis — propension moyenne 60 % Val-de-Marne — propension moyenne 56.4 % Val-d'Oise — propension moyenne 33.3 %
Propension moyenne à parrainer Faible Forte
Tous les départements (vue liste)
DépartementPropension moyenne
Paris 7560,5 %
Seine-Saint-Denis 9360 %
Val-De-Marne 9456,4 %
Hauts-De-Seine 9254,5 %
Mayotte 97652 %
Saint-Pierre-Et-Miquelon 97547,7 %
Martinique 97246 %
Guadeloupe 97145,3 %
La Réunion 97443,1 %
Guyane 97341,4 %
Nouvelle-Calédonie 98839,5 %
Polynésie Française 98738 %
Essonne 9133,3 %
Val-D'Oise 9533,3 %
Bouches-Du-Rhône 1332,9 %
Haute-Corse 2b30,8 %
Yvelines 7829,4 %
Rhône 6928,7 %
Nord 5928,2 %
Alpes-Maritimes 0628,2 %
Var 8328 %
Corse-Du-Sud 2a28 %
Loire-Atlantique 4427,6 %
Pyrénées-Orientales 6627,5 %
Ariège 0926,7 %
Hautes-Pyrénées 6526,1 %
Hérault 3426 %
Haute-Garonne 3125,9 %
Seine-Et-Marne 7725,8 %
Vaucluse 8425,8 %
Drôme 2625,7 %
Aude 1125,6 %
Ille-Et-Vilaine 3525,5 %
Finistère 2925,4 %
Loire 4225,3 %
Haute-Loire 4325,2 %
Lozère 4825,1 %
Haute-Marne 5225,1 %
Pas-De-Calais 6225,1 %
Alpes-De-Haute-Provence 0425,1 %
Cantal 1525 %
Jura 3924,9 %
Meurthe-Et-Moselle 5424,9 %
Isère 3824,8 %
Meuse 5524,8 %
Pyrénées-Atlantiques 6424,8 %
Ardennes 0824,8 %
Lot 4624,7 %
Moselle 5724,7 %
Puy-De-Dôme 6324,7 %
Gers 3224,6 %
Savoie 7324,6 %
Corrèze 1924,5 %
Côte-D'Or 2124,5 %
Creuse 2324,5 %
Gironde 3324,4 %
Vosges 8824,4 %
Hautes-Alpes 0524,3 %
Calvados 1424,2 %
Gard 3024,2 %
Morbihan 5624,2 %
Haute-Vienne 8724,2 %
Ardèche 0724,2 %
Côtes-D'Armor 2224,1 %
Doubs 2524,1 %
Indre-Et-Loire 3724 %
Nièvre 5824 %
Haute-Saône 7024 %
Bas-Rhin 6723,9 %
Tarn 8123,9 %
Haut-Rhin 6823,8 %
Seine-Maritime 7623,8 %
Territoire De Belfort 9023,8 %
Saône-Et-Loire 7123,7 %
Aveyron 1223,6 %
Landes 4023,6 %
Maine-Et-Loire 4923,6 %
Orne 6123,6 %
Haute-Savoie 7423,6 %
Aube 1023,5 %
Vendée 8523,5 %
Aisne 0223,4 %
Charente 1623,3 %
Loiret 4523,3 %
Manche 5023,3 %
Vienne 8623,3 %
Dordogne 2423,2 %
Indre 3623,2 %
Mayenne 5323,2 %
Allier 0323,2 %
Cher 1823,1 %
Marne 5123,1 %
Yonne 8923,1 %
Ain 0123,1 %
Charente-Maritime 1723 %
Deux-Sèvres 7923 %
Somme 8022,9 %
Tarn-Et-Garonne 8222,9 %
Lot-Et-Garonne 4722,8 %
Eure-Et-Loir 2822,7 %
Sarthe 7222,7 %
Loir-Et-Cher 4122,6 %
Oise 6022,5 %
Eure 2722,3 %

Moyenne par département de la probabilité prédite qu'un maire parraine (modèle SOCIO-5). Métropole sur la carte ; l'outre-mer est dans la liste.

Le vivier accessible, candidat par candidat (2027)

En croisant la propension de chaque commune avec l'affinité politique entre le maire et la famille du candidat, on obtient un indice relatif de vivier accessible. Règle d'or : on part de la nuance du maire, jamais du vote de la commune — parrainer n'est pas voter.

PHILIPPE Édouard Centre 100
ATTAL Gabriel Centre 100
DARMANIN Gérald Centre 100
LASSALLE Jean Divers 98,9
ASSELINEAU François Divers 98,9
RETAILLEAU Bruno Droite 97,5
WAUQUIEZ Laurent Droite 97,5
VILLEPIN Dominique de Droite 97,5
LISNARD David Droite 97,5
DUPONT-AIGNAN Nicolas Droite 97,5
TONDELIER Marine Écologiste 93,6
FAURE Olivier Gauche 91,1
GLUCKSMANN Raphaël Gauche 91,1
RUFFIN François Gauche 91,1
CAZENEUVE Bernard Gauche 91,1
LE PEN Marine Extrême droite 88,2
BARDELLA Jordan Extrême droite 88,2
ZEMMOUR Éric Extrême droite 88,2
MÉLENCHON Jean-Luc Gauche radicale 82,7
ROUSSEL Fabien Gauche radicale 82,7
ARTHAUD Nathalie Gauche radicale 82,7
POUTOU Philippe Gauche radicale 82,7

Indice relatif (100 = vivier le plus accessible). Les familles de gouvernement (centre, droite) ont le vivier de maires le plus large ; les extrêmes dépendent davantage de la base neutre des petites communes — leur vivier est plus rural.

« D'où viennent ses signatures ? »

Pour trois profils, les départements qui pèsent le plus dans leur vivier accessible, et le portrait du maire-type qui les parrainerait.

PHILIPPE Édouard Centre

Maire-type : 73.6 % de communes rurales, revenu médian ~26 306 €.

  • Pas-De-Calais 2.5 %
  • Nord 2.5 %
  • Moselle 2 %
  • Aisne 1.9 %
  • Seine-Maritime 1.9 %

LE PEN Marine Extrême droite

Maire-type : 80.4 % de communes rurales, revenu médian ~26 351 €.

  • Pas-De-Calais 2.4 %
  • Moselle 2.1 %
  • Nord 2.1 %
  • Aisne 2.1 %
  • Côte-D'Or 2 %

FAURE Olivier Gauche

Maire-type : 78.6 % de communes rurales, revenu médian ~25 933 €.

  • Pas-De-Calais 3 %
  • Nord 2.5 %
  • Seine-Maritime 2.1 %
  • Aisne 2.1 %
  • Somme 2 %

Part du vivier accessible concentrée dans chaque département (top 5).

Ce que ce modèle est — et n'est pas

Source : parrainages 2022 (Conseil constitutionnel), INSEE (FiLoSoFi, densité), législatives 2024 (Ministère de l'Intérieur). Modèle : régression logistique L2, backtest sur 20 % de communes non vues.